Gmina Konopiska nie jest biedna, ale staje się coraz biedniejsza. “Wspólnota” opublikowała ranking gmina w Polsce pod względem zrealizowania budżetu za 2015 rok, przy uwzględnieniu dochodu, jaki gmina osiągnęła w przeliczeniu na jednego Mieszkańca. Konopiska zajęły 1261. miejsce na 1563. gmin wiejskich z kwotą 2406,13 zł per capita. Nie jest to wynik oszałamiający i pokazuje, że Konopiska są coraz biedniejsze.
Główną przyczyną jest brak funduszy zewnętrznych na różnego rodzaju inwestycje. Do tego budżet Jerzego Żurka, który do końca nie jest realizowany, co z resztą widać na ulicach. W gminie Konopiska nie ma praktycznie gminnych inwestycji. No chyba, że weźmiemy pod uwagę nowoczesne wiaty przystankowe. Wójt nie realizuje swoich założeń, dlatego też rok w rok ogromne kwoty pozostają w gminnej kasie.
Być może budżet na 2016 rok będzie zrealizowany i awansujemy w rankingu. Jednak patrząc na wnioski o fundusze zewnętrzne złożone przez Wójta, o których pisałem kilka dni temu, to raczej w to wątpię.
Można śmiało napisać, że kilka lat temu Konopiska były liderem regionu, teraz tendencja jest raczej odwrotna.
Wójcie Żurku, dziękujemy!
Ranking przygotowany przez “Wspólnotę” dostępny jest TUTAJ.
PAWEŁ GĄSIORSKI
Ha ha w latach 2012-2014 bylo jeszcze gorzej. W 2014 braklo nam 7do 1500.
poszukaj kwot, a nie pozycji
Racjonalisto, widzę że źle kojarzysz, chyba jesteś wczorajszy, odpocznij, bo 1493 pozycja wcale nie jest złą, a na pewno wyższa od1261. Teraz możesz się śmiać.
P. Górniak ty jesteś wczorajszy czy jaki? Chcesz tu udowadniać ze 1500 jest lepsze niż 1250 gdzie im więcej to gorzej?
Może mi ktoś powiedzieć ,gdzie są takie małe sadzawki jak na zdjęciu. Czy to może jest teren objęty Natura 2000, jeśli tak to natychmiast winno te tereny ogrodzić i zakaz wjazdu pojazdom mechanicznym. Dbajmy o przyrodę !
To nie sa sadzawki tylko śmierdzący rów melioracyjny!!!! ????
A co do terenów Natura 2000 to w polowie pokryje je autostrada. POZDRAWIAM PANI ANIU ?
A bedzir jeszcze gorzej
Panie redaktorze!
Niech Pan odwróci tabelę i Konopiska pod wodzą wójta Zurka znowu na czele. Za tego Wójta Konopiska na tyle tylko stać. Tragedia,wszystko tak wygląda za czasów wójta nieudacznika.
Jak na dłoni widać różnicę pomiędzy byłym Wójtem Sochą a obecnym Żurkiem. Przy tych samych dochodach własnych były wójt potrafił gminę Konopiska wypromować. Za ostatnie 10- lecie Konopiska uznane zostały pod względem rozwoju i inwestycji 5 gmina w Polsce. W Warszawie z rąk P.Buzka nagrodę odebrali pod nieobecność p.Sochy sekretarz gminy Barbara Ankowska i ówczesny Przewdniczacy Rady Gminy p.Stanislaw Górniak. A teraz to gmina zaliczana jest również do najlepszych gmin ale w wysokości pensji, obecny wójt Żurek pobiera jedne z najwyższych wynagrodzeń w kraju okolo 200 tys. złotych( wyższe od prezydentów dużych miast np.Warszawy)za obijanie się,nic nie robienie. Gmina z niskimi dochodami a najwyższą pensją wójta. Tak wójt Żurek dba o gminę i jej mieszkańców!!!
FAKT.
Jak może się bogacić kiedy takie buble się podpisuje:
Polecam lekturę Umowy gminy Konopiska z firmą z Warszawy na administrowanie Budynkami i lokalami Gminy zarejestrowanej pod nr 62/2015 w centralnym rejestrze umów Gminy Konopiska za kwotę 554,55zł/m2 + 23% VAT = 682, 096zł/m2 miesięcznie. x 942,74m2 =643 039,65zł Umowę zawarto na okres od 01.06 2015 do 31.05. 2016 czyli za czas obowiązywania umowy = 7 716 475,8 zł. Bagatela?
To jest gospodarz!!!!!!!!!!!!!!!!! Co na to Rzecznik
co na to prawnik z bożej łaski i nadzór finansowy? Skarbnik co nie umie pomnożyć? Kontrasygnata skarbnika oznacza, że jest zabezpieczenie w planie, jak więc podpisała taką umowę na 7 milionów?? Od czego tam jest prawnik i skarbnik? kto sporządza taki bubel?
Zgroza ogarnia jak słucham co mi tu wyjaśniają fachowcy! Jak firma sobie zażąda -zgodnie z umową! – wypłaty tych 7 mln to gmina pójdzie z torbami!
Wiem że to stary artykuł i komentarze ale jako mieszkaniec gminy nie mogę się zgodzić z tym co pisze Pan, Panie Górniak.
Nie dawały mi spokoju te 7 mln zł, które gmina miałaby zapłacić za administrowanie lokalami. Zapoznałem się z tą umową nr 62/2015 Jakie 7 baniek???? czy przeczytał Pan tą umowę dokładnie?
Sieje Pan bzdurną propagandę.
554,55zł/m2 + 23% VAT = 682, 096zł/m2 miesięcznie za czynności, które określone zostały w paragrafie 2 pkt 1.1 i 1.2 o czym mówi paragraf 4 umowy.
Łączna powierzchnia budynków niemieszkalnych i mieszkalnych to 1848,49 m2 x kwota z umowy 0,30 zł netto daje nam 554,55 zł miesięcznie za administrowanie budynkami. To chyba nie 7 dużych Baniek jak Pan wyliczył!!!!!
Nie wiem jaką Pan szkołę kończył bo ja ekonomiczną i później studia w tym kierunku. Obecnie pracuję w administracji i umowy nie są mi obce. Proszę dokładnie czytać, liczyć a nie pisać bzdury na forum.
Myślę, że powinien Pan tą informację wyprostować. Chyba, że obecnie zamieszczona w rejestrze umowa 62/2015 to inna umowa, niż Pan widział i na której się Pan opierał.
Mam prośbę do forumowiczów/komentujących, żeby sprawdzać co się pisze.
Gdzieś czytałem, Pan taki nieomylny, sprawiedliwy itd. skoro tak to proszę takie rzeczy prostować no chyba, że tego komentarza Pan nie pisał.
Panie mieszkaniec gminy, gdzie jeszcze powieli pan ten wpis? Już go czytałem w zakładce> oceń radnych Wykonawca otrzyma miesięczne wynagrodzenie w kwocie netto<. Dalej jak już wyjaśniałem w wpisie powyżej drugi człon zdania po nawiasie:" tj.0,30 zł za m2 powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych +VAT-23% w budynkach niemieszkalnych,- zw. w budynkach mieszkalnych" dotyczy moim zdaniem opłaty od powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych. Gwoli ścisłości, w dniu 18.07.2016 złożyłem wniosek do Przewodniczącego Rady Gminy o zajęcie się tą sprawą, w dniu02.08.2016 Komisja rewizyjna rozpatrywała w/w wniosek. Na posiedzeniu Komisji przedstawiono nam oświadczenie Zespołu Zarządców Nieruchomości z dnia 01.08.2016 że w przedmiotowej umowie wiążąca jest stawka 0,30 zł za m2 zgodnie z ofertą. I co panie mieszkaniec gminy nawtykał mi pan a w ślad za panem inni. Słów wypowiedzianych pan nie cofnie. Na koniec taka mała uwaga. Wniosek złożyłem 18.07 a oświadczenie 01.08. Otrzymałem opinię prawną z dnia 17.08 2016 w której to pan radca prawny Rafał Hanusiak pisze cytuję"W żaden sposób nie można zinterpretować umowy iż chodzi o stawkę 554,55zł za m2 administrowanej powierzchni co sugeruje autor artykułu. Jeśli umowa była skonstruowana prawidłowo to po co było potrzebne oświadczenie Z.Z.N.
I nie chwal się pan studiami bo to wstyd dla uczelni.